<p><img alt="tarot reader" class="centro_sinmarco" src="https://i.blogs.es/a94278/5324450075_57d9bc42d3_b/650_1200.jpg" /></p>
<p>Ayer, <strong>la Audiencia Provincial de Valencia absolvió al curandero del joven que murió tras dejar la quimioterapia</strong>. El juzgado, que no entra en «si la denominada “medicina natural” es una alternativa real y eficaz a los tratamientos médicos actualmente existentes contra el cáncer», pero, <a href="https://elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html">según informa Materia</a>, ni considera que haya sido probada su vinculación a la muerte del paciente, ni cree que haya habido intrusismo.</p>
<p>Julián Rodríguez, el demandante (y padre del joven), ya ha anunciado que recurrirá, pero, más allá de ello, y por lo que ha trascendido de la sentencia, parece que el nudo central vuelve a ser una idea tristemente célebre dentro de la jurisprudencia española sobre pseudociencia: “<strong>el derecho penal no ampara a incautos</strong>”. </p>
<!--more-->
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="en"><p lang="es" dir="ltr">Hoy damos una mala noticia para la lucha contra las pseudociencias: el juez ha absuelto el curandero del joven que murió tras abandonar la quimio <a href="https://t.co/UAQHgpOTRK">https://t.co/UAQHgpOTRK</a></p>— Javier Salas (@javisalas) <a href="https://twitter.com/javisalas/status/958428699073892352?ref_src=twsrc%5Etfw">January 30, 2018</a></blockquote>
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>
<p>Y sin embargo, el delito de estafa existe. Así que la pregunta relevante es <strong>¿Cómo es posible que curanderos, médiums o pseudo terapeutas no sean considerados como estafadores</strong> por la justicia?</p>
<h2>Para la justicia, la "magia" no es una estafa</h2>
<div class="caption-img"> <img alt="Jose Antonio Gallego Vazquez 431522" class="centro_sinmarco" src="https://i.blogs.es/cf0921/jose-antonio-gallego-vazquez-431522/650_1200.jpg" /> <span> Jose Antonio Gallego Vazquez </span> </div>
<p>"Porque en todo caso las decisiones últimas relativas al tratamiento, acertadas o no, fueron adoptadas de forma libre y consciente por el propio joven", <a href="https://elpais.com/elpais/2018/01/30/ciencia/1517336490_212432.html">dice la Audiencia Provincial de Valencia</a>. En una línea que recuerda mucho a aquello que dijo el fiscal del <a href="http://yamato1.blogspot.com.es/2010/12/santos-inocentes-el-padre-angel.html">caso de Padre Angel</a> "no pido pena por estafa porque entiendo que <strong>el derecho penal no ampara a incautos</strong>". </p>
<p>Reconozco que la primera vez que leí esa frase, hace años en <a href="http://yamato1.blogspot.com.es/2010/12/santos-inocentes-el-padre-angel.html">el blog de Fernando Frías</a>, la sorpresa fue inaudita. Hay legislación y jurisprudencia más que contundente contra los estafadores, sin embargo la Justicia Española <a href="http://yamato1.blogspot.com/2007/03/la-no-estafa-paranormal.html">lleva años sosteniendo que</a>:</p>
<blockquote>
<p>Se considera que no existe estafa cuando el sujeto pasivo acude a mediums, magos, poseedores de poderes ocultos, echadoras de cartas o de buenaventura o falsos adivinos, cuyas actividades no puedan considerarse como generadoras de un engaño socialmente admisible que origine o sean la base para una respuesta penal. </p>
</blockquote>
<p><a href="http://naukas.com/2011/06/13/el-derecho-penal-no-ampara-a-incautos/">Como explicaba entonces el abogado Fernando Frías</a>, "se <strong>considera que el engaño es tan burdo e inadmisible</strong> que resulta inidóneo para erigirse en el fundamento de un delito de estafa". Es decir, cuando se trata trata de los cientos de personas que se creen a pies juntillas todo lo que tiene que ver con el "mundo del misterio", la Justicia sí es ciega. </p>
<h2>La enfermedad nos cambia, pero la justicia no lo percibe</h2>
<div class="caption-img"> <img alt="Piron Guillaume 361682" class="centro_sinmarco" src="https://i.blogs.es/9dff53/piron-guillaume-361682/650_1200.jpg" /> <span> Piron Guillaume </span> </div>
<p>En el fondo, la cuestión central es si los actos de los enfermos se toman movidos "por algún engaño o manipulación psicológica" o, en cambio, "se efectúan en pleno ejercicio de su libertad". Es algo que debe estudiarse caso a caso, pero lo que nos dice la investigación es que hay evidencia bastante sólida de que <strong>la enfermedad afecta a nuestras preferencias y toma de decisiones</strong> de forma significativa.</p>
<p>Los investigadores han señalado con insistencia que la disposición a participar en la toma de decisiones clínicas cambia radicalmente una vez que somos diagnosticados de una enfermedad grave (<a href="http://www.jclinepi.com/article/0895-4356(92)90110-9/abstract">Degner y Sloan, 1992</a>; <a href="https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/416136?redirect=true">Degner, Kristjanson , Bowman, Sloan y otros, 1997</a>; o <a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1525-1497.2005.04101.x/full">Levinson, Kao, Kuby y Thisted, 2005</a>). <a href="http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1525-1497.2005.04101.x/full">Según algunos estudios</a> (<a href="https://journals.lww.com/lww-medicalcare/Abstract/2000/03000/Patient_Preferences_for_Medical_Decision_Making_.10.aspx">Arora y McHorney, 2000</a>), de hecho, <strong>más de la mitad de los pacientes prefieren dejar la toma de decisiones en manos de terceros</strong>.</p>
<p>Y eso no quiere decir que haya "engaño o manipulación", <strong>según los análisis más amplios lo que hay es confianza</strong> (y, en casos como nos ocupan, abuso de ella). Esto parece un elemento fundamental para determinar qué puede "considerarse como generadoras de un engaño socialmente admisible que origine o sean la base para una respuesta penal". Sin embargo, no parece serlo y la vía judicial parece muy complicada. <strong>El único cambio posible tiene que venir de la política</strong>.</p>
<p>Imagen | <a href="https://www.flickr.com/photos/scissorfighter/5324450075">Dana Beveridge</a></p>
↧